2

Аллегория.

Отсутствие ясности в определении понятия «лексическое значение слова» очень тяжело сказывается в практике словарного дела.

В каждом толковом словаре пропускаются сотни, если не тысячи живых значений слов и изобретается множество несуществующих значений.

Вот несколько иллюстраций из словаря Ушакова. В слове аллегория выделено особое, самостоятельное значение: `туманная, непонятная речь, нелепость' (простореч.). В качестве наиболее показательной иллюстрации его приводится фраза: Ты мне аллегорий не разводи, а говори прямо (1, с. 27; ср.: БАС, 1, с. 95). Но слово аллегория в общенародном языке не означает нелепости, хотя и может применяться для характеристики неясной, непонятной речи, например в речи гоголевского городничего из «Ревизора»: «А ведь долго крепился давеча в трактире, заламливая такие аллегории и екивоки, что, кажись, век бы не добился толку».
(Основные типы лексических значений // Виноградов. Избр. тр.: Лексикология и лексикография. с. 169—170).

…мыслями и добиваются взаимного понимания.

Будучи непосред­ственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты ра­боты мышления, успехи познавательной работы человека и, та­ким образом, делает возможным обмен мыслями в человече­ском обществе»

Эти указания И. В. Сталина имеют исключительно важное значение для марксистско-ленинской теории познания. Они показывают, что только при помощи языка, т. е. при помощи слов, предложений, терминов и т. п., возможно отражение ве­щей и явлений объективного мира в сознании человека.

Только при помощи языка человек выражает и закрепляет результаты своей познавательной деятельности, облекая человеческие мыс­ли в материальную языковую оболочку.
Какая бы мысль ни возникала в голове человека, она не может не быть оформлен­ной в словах. Когда мы пытаемся даже для себя выяснить свои…



Совершенно противоположную точку зрения по этому во­просу проповедуют современные американо-английские фило­софы... Стремясь во что бы то ни стало «обосновать» идеалистическое истолкование сущности мышления, такие фи­лософствующие мракобесы, как Рассел, Карнап, Уайтхед и др., бездоказательно заявляют, что язык якобы не способен пра­вильно передавать мысли человека, что речь может будто бы только исказить подлинное содержание мыслей, Они поэтому предлагают реформировать язык, освободить его от мате­риальной языковой оболочки или, как они говорят, от «лож­ной метафизики», т. е. от материализма, и рассматривать «чи­стое» мышление, без вмешательства языка. «Логика,— вещает Рассел,— хоть в малейшей степени доверяющая языку, ведет к ложной метафизике». Ему вторит профессор Гарвардского университета Итон: «Кто следует просто грамматике языка,— говорит он,— тот не придет от правильных посылок к правиль­ным выводам».